火災(zāi)調(diào)查科學(xué)規(guī)程（原著第3版）

《火災(zāi)調(diào)查科學(xué)規(guī)程》（原著第三版）是開展火災(zāi)調(diào)查培訓(xùn)權(quán)威的專家著作之一。全書分為10章，內(nèi)容包括：火災(zāi)科學(xué)、燃燒中的物理和化學(xué)、火災(zāi)動力學(xué)與火災(zāi)痕跡、火災(zāi)調(diào)查程序、易燃液體殘留物分析、引火源分析、典型案例剖析、放火火災(zāi)調(diào)查方法、火災(zāi)調(diào)查中的常見誤區(qū)、火災(zāi)調(diào)查專業(yè)實踐。尤其對放火案件偵查技術(shù)和方法進行了系統(tǒng)闡述，內(nèi)容編排合理，注重理論聯(lián)系實際。
本書適合從事火災(zāi)調(diào)查、涉火案件偵查等工作的人員學(xué)習(xí)和參考。

在過去的35年里，John J.Lentini一直是火災(zāi)調(diào)查的專家。1974年，他在佐治亞調(diào)查局犯罪偵查實驗室開始了他的職業(yè)生涯。在那里，他學(xué)習(xí)了一般的犯罪學(xué)，特別是火場燃燒殘留物分析，并開始了火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查。1977年，他進入私人執(zhí)業(yè)公司，在接下來的10年里參與了100～150場火災(zāi)的調(diào)查工作，主要是為那些對被保險人火災(zāi)損失的合法性存疑的保險公司提供技術(shù)服務(wù)。同時，他管理著一個全國范圍內(nèi)客戶的火場燃燒殘留物分析實驗室。
他在火災(zāi)物證鑒定實驗室和現(xiàn)場調(diào)查標準化工作中發(fā)揮了重要作用。作為國際放火調(diào)查員協(xié)會（IAAI）法醫(yī)科學(xué)委員會的聯(lián)合主席，他是1988年IAAI發(fā)布的第一份實驗室標準的主要起草者。他擔任了兩屆犯罪學(xué)小組委員會主席和三屆主要委員會主席，見證了ASTM法庭科學(xué)E30委員會接受這些標準的過程。
1993年，當美國犯罪學(xué)委員會（ABC）成立時，他是第一位當選為ABC董事會成員的非政府工作人員，并連續(xù)任職兩屆，是ABC運營手冊的主要組織者，還擔任了ABC時事通訊Certification News的首任編輯。他也是火場燃燒殘留物分析人員認證考試的出題人之一。
Lentini是開始火災(zāi)調(diào)查員資格認證以來首批得到資格認證的火災(zāi)調(diào)查員之一，是ABC認證的首批火場燃燒殘留物分析研究員之一。他是世界上少數(shù)同時持有實驗室和現(xiàn)場工作資質(zhì)證書的人之一。
他為美國國家消防協(xié)會（NFPA）《火災(zāi)和爆炸調(diào)查指南》（NFPA 921）的制定做出了貢獻，自1996年以來，他一直是NFPA火災(zāi)調(diào)查技術(shù)委員會的成員。在該委員會中，他在助燃劑檢測犬、“負面事實”概念和接受科學(xué)方法立場的發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。
2013年，美國國家標準與技術(shù)研究所（NIST）和美國國家司法研究所（NIJ）成立了科學(xué)領(lǐng)域委員會組織（OSAC），他是首批受邀任職的火災(zāi)調(diào)查人員之一。2016年，他加入了得克薩斯州消防首席官科學(xué)咨詢工作組，這是第一個進行案例審查的機構(gòu)，這一做法得到了IAAI的認可，但迄今為止，僅在得克薩斯州采用。2015年，他被選為消防工程師協(xié)會年度人物，因為他推動了火災(zāi)調(diào)查專業(yè)的發(fā)展并有效防止或者糾正了許多錯誤定性放火方面的工作。
Lentini在同行評議的與火災(zāi)調(diào)查、保險業(yè)和法律專業(yè)的行業(yè)相關(guān)期刊上發(fā)表了30多篇論文。他在1991年對奧克蘭山火災(zāi)的研究引發(fā)了對火災(zāi)調(diào)查中許多傳統(tǒng)理念的重新思考，他的實驗室工作研究論文是該領(lǐng)域的標準。他親自進行了2000多次火災(zāi)現(xiàn)場檢查，并在200多次火災(zāi)調(diào)查中作為專家證人。他經(jīng)常應(yīng)邀就火災(zāi)調(diào)查中的標準、火場燃燒殘留物的實驗室分析以及法庭科學(xué)標準化進展等主題發(fā)表演講。
在佐治亞州馬里埃塔應(yīng)用技術(shù)服務(wù)公司管理火災(zāi)調(diào)查部門28年后，他于2006年搬到佛羅里達群島，現(xiàn)在提供培訓(xùn)和火災(zāi)調(diào)查咨詢，從事科學(xué)分析火災(zāi)工作。他就這本書的內(nèi)容開發(fā)了一個為期三天的培訓(xùn)課程。
可以通過電子郵件聯(lián)系Lentini先生：scientific.fire@***。

金靜，博士，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國人民警察大學(xué)偵查學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)教研室（涉火案件偵查方向）副主任，主講《火災(zāi)調(diào)查基礎(chǔ)》《專項火災(zāi)調(diào)查》等課程，主要從事火災(zāi)調(diào)查現(xiàn)場痕跡識別、物證檢驗鑒定方面的研究工作，主持在研國家自然科學(xué)基金青年基金1項，主持完成河北省自然科學(xué)基金青年基金1項、河北省重點研發(fā)計劃項目1項，參與省部級以上科研課題多項，發(fā)表火災(zāi)調(diào)查技術(shù)學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)論文40余篇，其中Forensic Science International等期刊發(fā)表SCI論文4篇。

火災(zāi)調(diào)查是一門自成一體的法庭科學(xué)，它本身就是一個領(lǐng)域。火災(zāi)調(diào)查員不僅面臨著暴露在特定且可能具有危險性環(huán)境中的風(fēng)險，還面臨著其他法庭科學(xué)領(lǐng)域所不會遇到的來自科學(xué)的、專業(yè)的和個人方面挑戰(zhàn)的風(fēng)險。來自傳統(tǒng)法庭科學(xué)法醫(yī)學(xué)實驗室的科學(xué)家可能會對分析火災(zāi)調(diào)查復(fù)雜問題的挑戰(zhàn)感到不知所措和毫無準備，而且這些挑戰(zhàn)難度很大，使得熟練分析火場情況看起來不太可能。第一眼看上去，我們在化學(xué)或物理研究中所學(xué)的似乎都無法解釋每一次火災(zāi)后所呈現(xiàn)的混亂狀況，但只要有耐心、有實踐，再加上細致科學(xué)的方法，通常都能從灰燼中找到真相。
與兇殺案、搶劫案和其他需要調(diào)查的現(xiàn)場不同，火災(zāi)的獨特之處在于它的第一項任務(wù)通常也是最艱巨的任務(wù)，即確定是否發(fā)生了犯罪。很少有其他的調(diào)查領(lǐng)域存在這種情況。雖然有些死亡原因看起來無法解釋，但在這種情況下，一套明確的規(guī)程，即法醫(yī)尸檢，通常能有效地解決這個問題。也就是說，用法醫(yī)學(xué)來類比火災(zāi)調(diào)查是有效的，因為火災(zāi)調(diào)查員被要求對建筑物或車輛進行“尸檢”，以確定火災(zāi)原因。然而，與法醫(yī)學(xué)類比的差異才是它有趣的地方。
尸檢法醫(yī)一般擁有本科學(xué)歷，通常是自然科學(xué)專業(yè)，加上四年的醫(yī)學(xué)教育，還有幾年的病理學(xué)或法醫(yī)學(xué)實習(xí)經(jīng)歷。而火災(zāi)調(diào)查員的學(xué)歷可能還不到高中。他接受的培訓(xùn)通常只包括40小時的“普通放火”調(diào)查/偵查課程，然后是80小時的“特殊放火”調(diào)查/偵查課程，有些還會接受經(jīng)驗豐富人員開展的繼續(xù)教育。當然，許多火災(zāi)調(diào)查人員即使沒有參加過正規(guī)的科學(xué)培訓(xùn)也能夠進行細致科學(xué)的調(diào)查。但不幸的是，情況并不總是這樣。這不是說必須要規(guī)定火災(zāi)調(diào)查員受過一定的教育，但雖然沒有標準化的犯罪學(xué)教育課程，我們?nèi)云谕馂?zāi)調(diào)查員至少有理工科本科學(xué)歷。
缺乏一定的火災(zāi)調(diào)查系統(tǒng)教育是有問題的?；馂?zāi)調(diào)查員可能擁有高超的批判性思維和解決問題的能力，但如果缺乏化學(xué)和物理的基本知識，這些技能就可能毫無用處。在實踐中，這種知識的缺乏還可能會被利用，甚至被用來指責(zé)火災(zāi)調(diào)查員的工作是不必要的。NFPA 1033中明確要求取消缺乏科學(xué)知識火災(zāi)調(diào)查員的調(diào)查資格。
由于社會要求火災(zāi)調(diào)查員同時擁有科學(xué)知識和執(zhí)法能力，火災(zāi)調(diào)查員的工作范圍往往比法醫(yī)或其他法庭科學(xué)家的工作范圍要廣得多。雖然確定火災(zāi)的起因是調(diào)查員的主要任務(wù)，但他1經(jīng)常被責(zé)成“把所有任務(wù)都放在一起去做”。在擔任首席調(diào)查員職位時，火災(zāi)調(diào)查員負責(zé)確保所有數(shù)據(jù)在假設(shè)火災(zāi)場景中都有來源意義。醫(yī)學(xué)檢查人員和許多其他法醫(yī)科學(xué)家只需適當關(guān)注小問題，但在火災(zāi)調(diào)查中，小問題可能會導(dǎo)致重要數(shù)據(jù)被忽視。而且，重要的是，火災(zāi)調(diào)查員要按照正確的順序“把它們放在一起”?；谂c火災(zāi)行為無關(guān)的“調(diào)查性”結(jié)果做出的預(yù)判和經(jīng)驗判斷不得影響調(diào)查人員的科學(xué)工作。
方法論是另一個火災(zāi)調(diào)查員與法醫(yī)的類比有明顯區(qū)別的領(lǐng)域。法醫(yī)的方法很可能是可預(yù)測的，因為他或她將遵循書面的、同行審查的規(guī)程。而火災(zāi)調(diào)查員的方法幾乎完全取決于調(diào)查員個人及其雇主。直到2000年，人們對于火災(zāi)調(diào)查員應(yīng)遵守哪些標準（如果有的話）進行了持續(xù)的、有時甚至是激烈的辯論?；馂?zāi)調(diào)查究竟是一門藝術(shù)、一門科學(xué)，還是兩者的結(jié)合？完成這項艱巨的工作需要哪些培訓(xùn)和認證？最高法院對Kumho的判決，以及國際放火調(diào)查員協(xié)會（IAAI）和美國司法部（DOJ）對NFPA 921的認可，基本上解決了有關(guān)標準的爭論，法院也隨之采取了行動。
法醫(yī)執(zhí)業(yè)的職業(yè)環(huán)境傾向于合議。醫(yī)生對其他醫(yī)生都很尊重。如果對死因有不同意見，他們會努力解決這個問題。醫(yī)療協(xié)會和醫(yī)療委員會負責(zé)頒布標準和規(guī)范，這些組織通常受到高度重視。然而，如果兩名火災(zāi)調(diào)查員對火災(zāi)原因意見不一，那么這個問題通常由法院來解決（好像法官和陪審團比調(diào)查員更善于運用科學(xué)）。如果認識不到個人觀點和專業(yè)觀點之間的差異，兩個調(diào)查人員可能會持有不同意見，并且“每個人都有權(quán)發(fā)表自己的意見”，即使其中一個是錯誤的，也是可以接受的（在大多數(shù)情況下，至少有一個是錯的）。人們常說的一句話是，“我必須說出我所看到的事實。”
火災(zāi)調(diào)查員可能（也可能不是）屬于一個或多個專業(yè)組織，這些組織可能歷來都不愿承認存在任何標準。1997年，這些組織中最大的IAAI在“Michigan Millers v. Benfield案”（后來在“Kumho v. Carmichael案”）中提交了一份訴訟狀，認為火災(zāi)調(diào)查不應(yīng)被視為符合Daubert（道伯特）標準，因為火災(zāi)調(diào)查是一個“不太科學(xué)”的學(xué)科。當然，最高法院一致裁定反對這一錯誤主張，并將國際審計學(xué)會的論點反過來，進一步指出，這個“不太科學(xué)”的學(xué)科在道伯特標準的領(lǐng)導(dǎo)下需要經(jīng)受更嚴格的審查。但幸運的是，最近IAAI的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)接受了火災(zāi)調(diào)查的科學(xué)方法，并且該組織現(xiàn)在處于加快該行業(yè)發(fā)展的最前沿?；馂?zāi)調(diào)查專業(yè)應(yīng)繼續(xù)推進科學(xué)方法，盡管仍有人持反對意見。正如偉大的科學(xué)家馬克斯 普朗克（Max Planck）打趣道：“科學(xué)一次推進一個葬禮”。一個沒有受過正規(guī)科學(xué)訓(xùn)練、沒有認證的人，對他自稱有專長的現(xiàn)象充滿誤解，怎么可能在一個陪審團面前就生與死的問題發(fā)表意見？更重要的是，我們能做些什么？
很簡單，總得有人來做這項工作。由于種種原因2，兩名法庭法醫(yī)學(xué)家，除了少數(shù)例外，把火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查的領(lǐng)域留給了非科學(xué)家。他們滿足于參與確定火場燃燒殘留物中是否含有易燃液體殘留物這一不起眼的任務(wù)。雖然可靠的化學(xué)分析很重要，但大部分假設(shè)的提出和檢驗（當研究者選擇遵循科學(xué)方法時）發(fā)生在野外，在黑暗、骯臟、臭氣熏天、燒毀的舊居、辦公室和工廠里。這部專著的主要目的是鼓勵感興趣的科學(xué)家和工程師克服他們對無序雜亂現(xiàn)場的自然厭惡，并將他們的專業(yè)才能和科學(xué)知識帶到急需這些資源的領(lǐng)域。同樣重要的是，這本書鼓勵火災(zāi)調(diào)查人員認識到他們將作為法庭法醫(yī)科學(xué)家參與到我們的司法系統(tǒng)。
這部專著像所有好的科學(xué)書籍一樣，從學(xué)科回顧開始。它證明了科學(xué)史和火災(zāi)調(diào)查的歷史是密不可分的，自從人們發(fā)現(xiàn)四種元素—土、空氣、火和水以來，這兩者就已經(jīng)密不可分了?，F(xiàn)代化學(xué)、物理和流體力學(xué)的發(fā)展與對火災(zāi)現(xiàn)象的認識密切相關(guān)。此外，還討論了火災(zāi)調(diào)查防護標準的演變以及培訓(xùn)基礎(chǔ)設(shè)施改革的必要性。
第2章論述了燃燒的化學(xué)和物理基礎(chǔ)。一些基本概念，如功、能量、功率、通量和溫度的相關(guān)表述都是以即使沒有接受過太多科學(xué)訓(xùn)練（或?qū)ζ溆?xùn)練有記憶）的人也能理解的方式呈現(xiàn)。這一章基本上是高中化學(xué)和物理的“復(fù)習(xí)課”。自2009年以來，《火災(zāi)調(diào)查員職業(yè)資格標準》（NFPA 1033）的最低要求發(fā)生了變化，結(jié)束了火災(zāi)調(diào)查員可以聲稱不需要這些基本知識的時代。
第3章簡要介紹了火災(zāi)動力學(xué)科學(xué)，并探討了物體如何燃燒以及它們在燃燒過程中如何與周圍環(huán)境相互作用。介紹了可燃性和火災(zāi)模式發(fā)展的概念以及火災(zāi)模型作為火災(zāi)調(diào)查工具的發(fā)展。在許多陪審團提出的過于簡單化的“熱流熱量上升”概念的基礎(chǔ)上，補充說明了熱量遇到障礙物（例如天花板）時會發(fā)生什么，以及這可能如何影響火災(zāi)后留下的殘留物；同時涵蓋了關(guān)于對火災(zāi)動力學(xué)的常見誤解，以及計算機建模在理解火災(zāi)行為方面的應(yīng)用和誤用。這種有價值的工程工具的開發(fā)和改進使消防工程師對火災(zāi)調(diào)查和重建產(chǎn)生了興趣。不幸的是，與任何工具一樣，建模也容易被誤用和濫用，因此需要注意。
第4章提出了火災(zāi)現(xiàn)場勘驗的實用程序。從了解調(diào)查的目的開始，到理解正確認定需要最佳心態(tài)。此外，討論了證據(jù)記錄和收集、損害評估、假設(shè)形成和檢驗以及報告和記錄保存的方法。最近的工作強調(diào)了在認定起火點時的高頻誤區(qū)，也是本章探討的內(nèi)容。
第5章討論了火場殘留物的實驗室檢驗鑒定，目的是檢驗是否存在易燃液體殘留物。這一章是為火場殘留物實驗室分析員寫的，除了引言之外的其他部分可能較難理解，因此非化學(xué)背景的調(diào)查員們可以跳過該章的部分內(nèi)容。
第6章詳細描述了常見火源的實驗室檢驗和引燃條件測試。提供了在消防實驗室鑒定的常見系統(tǒng)和設(shè)備的示例。討論了每個設(shè)備和系統(tǒng)的常見故障模式，以便能夠提出和檢驗關(guān)于該證據(jù)的假設(shè)。這一章提供了很多插圖，特別是一些現(xiàn)場照片。提供了常見電氣故障場景的具體指標，并有一個新的部分提供了Richard Vicars對印刷電路板火災(zāi)和低壓引火源的描述和探討。本版也首次對火災(zāi)涉及鋰離子電池和金屬氧化物變阻器的情況進行了討論。
第7章對30起典型火災(zāi)的調(diào)查情況進行了剖析，前幾章所述原則都適用于實際案例。這些都是作者調(diào)查或?qū)彶檫^的案例。這些案件中的大多數(shù)都提供了如何（或如何不）進行調(diào)查的經(jīng)驗。
第8章追溯了放火調(diào)查領(lǐng)域一些錯誤經(jīng)驗的產(chǎn)生和發(fā)展過程，最近許多有責(zé)任心的調(diào)查人員逐漸認識到他們所學(xué)、所教和所證明的可能都是完全錯誤的。作者希望讀者們能夠理解這些錯誤經(jīng)驗是如何產(chǎn)生的，以及為什么它們一直存在。還舉例說明了這些錯誤經(jīng)驗對真實案例的影響。
第9章介紹了火災(zāi)調(diào)查中七種常見誤區(qū)及其產(chǎn)生原因，以及避免這些錯誤的措施，為火災(zāi)調(diào)查員的工作成果評價提供了一種方法。最后，介紹了一些關(guān)于調(diào)查出現(xiàn)嚴重錯誤的案例，描述了那些錯誤的調(diào)查如何影響了人們的現(xiàn)實生活，并分析了導(dǎo)致錯誤的原因。
最后一章對火災(zāi)調(diào)查專業(yè)實踐進行了探討。這章包括質(zhì)量控制方案的說明、商業(yè)實踐和作為專家證人的基本知識。本章還包括如何取證和在審判中作證的一些實用建議。
作者盡可能嘗試用涉及真實事件和真實人物的真實案例來說明觀點。這本書不僅僅是關(guān)于抓捕放火犯的，而且是關(guān)于尋找答案的。最有趣的火災(zāi)，通常也是最具挑戰(zhàn)性的火災(zāi)，往往不是放火火災(zāi)，而是意外火災(zāi)。意外火災(zāi)比放火火災(zāi)更容易引起訴訟。這不僅是因為涉及的財產(chǎn)金融風(fēng)險往往比放火案高得多，還因為通?？梢蕴峁┹^多資金用于雇用私人機構(gòu)的調(diào)查人員。保險業(yè)的趨勢是保險公司試圖從第三方制造商或服務(wù)提供商那里收回保險損失。雖然許多民事審判僅僅是放火審判，舉證責(zé)任要求較低，但圍繞火災(zāi)的民事案件往往比刑事案件更為復(fù)雜。
本書的重點是盡可能地將科學(xué)原理用于火災(zāi)調(diào)查實務(wù)，因此有一定的理論闡述是必要的，但如果讀者想深入了解引火源引燃、火災(zāi)蔓延或建模的理論知識，還可以查閱更多的參考文獻進行了解。本書旨在讓讀者了解中心概念存在的意義，這些概念有助于準確認定火災(zāi)的起因，或者批判性地審查調(diào)查員的工作。作者關(guān)注的是如何接近火災(zāi)現(xiàn)場，確定火災(zāi)原因的步驟以及如何以一種對客戶有價值的方式呈現(xiàn)出這種結(jié)果。
這里談?wù)劵馂?zāi)調(diào)查員的心態(tài)是合適的。許多火災(zāi)調(diào)查員都有消防背景。觀察真實火災(zāi)的經(jīng)驗確實很有價值，但消防訓(xùn)練所需要的技能和心態(tài)與火災(zāi)調(diào)查所需要的有著很大的不同。滅火時，往往沒有多少時間進行批判性思考。消防訓(xùn)練的關(guān)鍵通常是成功撲滅火災(zāi)。
消防員幾乎一直都是成功的。當消防員離開現(xiàn)場時，火勢已被撲滅。但當火災(zāi)調(diào)查員離開現(xiàn)場時，很有可能無法確定火災(zāi)原因。調(diào)查員必須學(xué)會接受這種可能性。有時，“不能認定火災(zāi)原因”也可以是唯一的答案，這種情況也是被允許的。這種未能完成指定任務(wù)的情況是消防員所不習(xí)慣的，但如果他們要轉(zhuǎn)型成為合格的火災(zāi)調(diào)查員，他們的目標應(yīng)該從“總是成功”調(diào)整為“通常成功”。
某些類型的火災(zāi)未在本書中描述，因為它們超出了作者的專業(yè)知識范圍。車輛失火調(diào)查部分由一位值得信賴的同事負責(zé)。野外火災(zāi)調(diào)查也只是作者工作的一小部分。本書的重點是住宅、商業(yè)和工業(yè)建筑的火災(zāi)。
本書在很大程度上參考的是作者認為代表火災(zāi)調(diào)查標準的文件，所提出的觀點也是通過參與這些文件的編寫以及通過第一手觀察調(diào)查結(jié)果而獲得的，這些調(diào)查結(jié)果也有可能忽視了它們所遵從的某些原則。火災(zāi)調(diào)查實踐，以及指導(dǎo)實踐的標準，自本書第一版以來已經(jīng)有了很大的發(fā)展。在整個20世紀90年代，人們一直致力于說服調(diào)查人員火災(zāi)并不總是向上和向外燃燒。最近，重點轉(zhuǎn)移到理解通風(fēng)對火災(zāi)行為和火災(zāi)痕跡的影響。有時候，我們對火的了解越多，我們知道的就越少。
火災(zāi)調(diào)查有許多可能的結(jié)果，一個常見的結(jié)果是提起民事或刑事訴訟。因此，所有的火災(zāi)調(diào)查都應(yīng)該根據(jù)最好的科學(xué)方法進行。良好的科學(xué)性必然意味著調(diào)查具有“訴訟價值”。無論調(diào)查結(jié)果是導(dǎo)致保險索賠，還是導(dǎo)致民事或刑事審判，調(diào)查結(jié)果的風(fēng)險都很高。如果法院要避免令人不安的大量誤判，首先就要準確認定火災(zāi)原因。任何重大火災(zāi)損失都將危及生命、自由以及造成嚴重的金錢損失。因此本書的目的是促進更多地使用科學(xué)方法來確定火災(zāi)原因，并讓更多的法醫(yī)科學(xué)家和工程師進入這一領(lǐng)域，以便為法院等提供更準確的結(jié)果。讓我們共同期待這一工作的日臻完善。

John J. Lentini, CFI, D-ABC
佛羅里達州，伊斯拉莫拉達

第1章 火災(zāi)科學(xué) 001
1.1 引言 002
1.2 論證與實驗 002
1.3 火與啟迪 004
1.4 火災(zāi)調(diào)查的科學(xué)方法 007
1.5 現(xiàn)代火災(zāi)分析 008
1.6 NFPA 921 010
1.7 NFPA 1033 012
1.8 CFIT*** 013
1.9 科學(xué)、法律和執(zhí)法：克服潛在的偏見 015
1.10 結(jié)語 016
問題回顧 016
問題討論 017
參考文獻 018

第2章 燃燒中的物理和化學(xué) 019
2.1 化學(xué)原理 020
2.2 燃燒和能量 021
2.3 物質(zhì)的狀態(tài) 027
2.4 氣體的行為 028
2.5 化學(xué)計量比和燃燒極限 036
2.6 液體的行為 037
2.7 固體的行為 042
2.8 結(jié)語 046
問題回顧 047
問題討論 047
參考文獻 047

第3章 火災(zāi)動力學(xué)與火災(zāi)痕跡 049
3.1 引言 050
3.2 點火 050
3.3 自熱與自燃 051
3.4 化學(xué)品起火 052
3.5 陰燃點火 053
3.6 火焰 054
3.7 易燃性 056
3.8 室內(nèi)火災(zāi) 063
3.9 火羽流所形成痕跡的發(fā)展模式 070
3.10 通風(fēng)所形成的火災(zāi)痕跡 074
3.11 穿樓層現(xiàn)象 079
3.12 水平線痕跡、移動痕跡和燃燒強度 082
3.13 清潔燃燒痕跡 084
3.14 電氣熔痕 086
3.15 虛擬火災(zāi)痕跡 089
3.16 火災(zāi)建模 089
3.17 結(jié)語 098
問題回顧 098
問題討論 099
參考文獻 099

第4章 火災(zāi)調(diào)查程序 101
4.1 引言 102
4.2 認識需求 106
4.3 零假設(shè)：意外原因 107
4.4 負面事實法 108
4.5 規(guī)劃調(diào)查 110
4.6 初步調(diào)查：安全第一 111
4.7 記錄 112
4.8 重建 115
4.9  財產(chǎn)清單 116
4.10 避免證據(jù)損毀 117
4.11 起火點的確定 119
4.12 證據(jù)的收集與保存 123
4.13  致人死亡的火災(zāi) 124
4.14 提出和檢驗假設(shè) 127
4.15  報告出具程序 132
4.16 記錄的保存 134
4.17 結(jié)語 134
問題回顧 134
問題討論 135
參考文獻 135

第5章 易燃液體殘留物分析 137
5.1 引言 138
5.2  分離技術(shù)的發(fā)展進程 139
5.3 分析技術(shù)的發(fā)展進程 142
5.4 標準方法的發(fā)展進程 143
5.5 殘留物的分離 145
5.5.1　原始樣品的評估 145
5.5.2　易燃液體殘留物分離方法的選擇 145
5.5.3　溶劑的選擇 147
5.5.4　內(nèi)標物 147
5.5.5　分離方法的優(yōu)缺點 148
5.6 對分離后的易燃液體殘留物的分析 149
5.6.1　鑒定標準 154
5.6.2　靈敏度的提高 179
5.6.3　揮發(fā)程度的估算 183
5.6.4　來源鑒別 185
5.7 報告出具程序 187
5.8 記錄的保存 188
5.9 質(zhì)量的保證 190
5.10 結(jié)語 194
問題回顧 194
問題討論 195
參考文獻 195

第6章 引火源分析 197
6.1 引言 198
6.2 物證的聯(lián)合檢驗 198
6.3 設(shè)備及電氣元件 199
6.3.1　電子設(shè)備的可靠性和故障原因 203
6.3.2　鋰離子電池 212
6.3.3　金屬氧化物壓敏電阻器 214
6.3.4　廚房爐灶 216
6.3.5　咖啡機 216
6.3.6　油炸鍋 218
6.3.7　取暖設(shè)備 219
6.3.8　熱水器 220
6.3.9　烘干機 222
6.3.10　日光燈 227
6.3.11　嵌入燈 229
6.3.12　排風(fēng)扇 230
6.3.13　配電盤 231
6.3.14　氧氣供給設(shè)備 233
6.4 引燃場景實驗 235
6.4.1　自燃實驗 238
6.5 跟進 241
6.6 結(jié)語 242
問題回顧 242
問題討論 243
參考文獻 243

第7章 典型案例剖析 245
7.1 引言 246
7.2 放火 247
7.2.1　放火火災(zāi)1：虛構(gòu)的盜竊放火 247
7.2.2　放火火災(zāi)2：具有三個不同起火點的火災(zāi) 251
7.2.3　放火火災(zāi)3：令人討厭的鄰居 253
7.3 烘干機火災(zāi) 256
7.3.1　烘干機火災(zāi)1：電源線布線錯誤引發(fā)的火災(zāi) 256
7.3.2　烘干機火災(zāi)2：交叉螺紋電氣連接引發(fā)的火災(zāi) 258
7.3.3　烘干機火災(zāi)3：電源線鉸接引發(fā)的火災(zāi) 261
7.3.4　烘干機起火4：電器設(shè)備內(nèi)部電線松動引發(fā)的火災(zāi) 264
7.4 電氣火災(zāi) 267
7.4.1　電氣火災(zāi)1：中性線帶電引發(fā)的火災(zāi) 267
7.4.2　電氣火災(zāi)2：電源插座損壞引發(fā)的火災(zāi) 269
7.4.3　電氣火災(zāi)3：不合格的臨時延長線引發(fā)的火災(zāi) 271
7.4.4　電氣火災(zāi)4：門鈴變壓器故障引發(fā)的火災(zāi) 274
7.4.5　電氣火災(zāi)5：匪夷所思的釘?shù)眠^猛的釘子引發(fā)的火災(zāi) 276
7.5 日光燈火災(zāi) 278
7.5.1　日光燈火災(zāi)1：鎮(zhèn)流器故障引發(fā)的火災(zāi) 279
7.5.2　日光燈火災(zāi)2：燈座過熱引發(fā)的火災(zāi) 281
7.6 燃氣火災(zāi) 282
7.6.1　燃氣火災(zāi)1：（未經(jīng)檢查的）波紋不銹鋼管（CSST）泄漏引發(fā)的火災(zāi) 283
7.6.2　燃氣火災(zāi)2：新接口泄漏引發(fā)的火災(zāi) 285
7.6.3　燃氣火災(zāi)3：氣瓶過充引發(fā)的火災(zāi) 287
7.6.4　燃氣火災(zāi)4：新安裝、裂開的燃氣管道引發(fā)的火災(zāi) 290
7.7 取暖器火災(zāi) 291
7.7.1　取暖器火災(zāi)1：地板爐上的易燃物引發(fā)的火災(zāi) 291
7.7.2　取暖器火災(zāi)2：便攜式取暖器點燃紙板引發(fā)的火災(zāi) 293
7.7.3　取暖器火災(zāi)3：取暖器前堆放物品引發(fā)的火災(zāi) 295
7.8 工業(yè)火災(zāi) 296
7.8.1　工業(yè)火災(zāi)1：機械車間噴漆間火災(zāi) 297
7.8.2　工業(yè)火災(zāi)2：屋頂堆積廢棄物引發(fā)的火災(zāi) 299
7.8.3　工業(yè)火災(zāi)3：印刷機設(shè)計缺陷引發(fā)的火災(zāi) 301
7.8.4　工業(yè)火災(zāi)4：液壓油火災(zāi) 303
7.8.5　工業(yè)火災(zāi)5：雞肉加工廠火災(zāi) 305
7.9 雷擊火災(zāi) 307
7.9.1　雷擊火災(zāi)1：當心你的許愿！ 308
7.9.2　雷擊火災(zāi)2：雷擊導(dǎo)致燃氣設(shè)施連接器破裂引發(fā)的火災(zāi) 309
7.9.3　雷擊火災(zāi)3：雷擊導(dǎo)致附近波紋不銹鋼管（CSST）穿孔引發(fā)的火災(zāi) 310
7.10 熱水器火災(zāi) 311
7.10.1　熱水器火災(zāi)1：未導(dǎo)致火災(zāi)的違規(guī)行為 311
7.11 結(jié)語 313
問題回顧 313
問題討論 314
參考文獻 314

第8章 放火火災(zāi)調(diào)查方法 315
8.1 錯誤認知的發(fā)展與傳播 316
8.2 龜裂痕跡 319
8.3 玻璃裂紋 321
8.4 炭化深度和位置 323
8.5 分界線 325
8.6 凹陷的家具彈簧 330
8.7 剝落 331
8.8 火災(zāi)荷載 336
8.9 地板上的低位燃燒和燒洞 338
8.10 V形痕跡 339
8.11 時間和溫度 340
8.12 結(jié)語 343
問題回顧 343
問題討論 344
參考文獻 344

第9章 火災(zāi)調(diào)查中的常見誤區(qū) 347
9.1 引言 348
9.2 忽略關(guān)鍵信息 350
9.3 曲解關(guān)鍵信息 351
9.4 曲解無關(guān)信息 352
9.5 忽略不一致的信息 353
9.6 二維思維 353
9.7 缺乏溝通 354
9.8 化學(xué)或工程專業(yè)方面的相關(guān)錯誤 355
9.9 評估放火指控 356
9.9.1　放火火災(zāi)的認定是否完全基于一個完全參與燃燒的房間內(nèi)地板外觀特征？  356
9.9.2　放火火災(zāi)的認定是基于低位燃燒、玻璃裂紋、水泥剝落、炭化層表面帶有光澤、窄V形痕跡或熔融/退火金屬這幾點嗎？ 357
9.9.3　放火火災(zāi)的認定是基于未經(jīng)實驗室認定的助燃劑檢測犬警報嗎？ 357
9.9.4　放火火災(zāi)的認定是基于“燃燒溫度高于正常水平”或“燃燒速度高于正常水平”嗎？  357
9.9.5　中立的目擊者所述的起火點位置是否與火災(zāi)調(diào)查員所說的起火點位置有出入？  357
9.9.6　放火火災(zāi)的認定很大程度上甚至完全是基于數(shù)學(xué)或計算機模型嗎？  358
9.10 調(diào)查出錯案例 358
9.10.1　“State of Wisconsin v. Joseph Awe案” 359
9.10.2　“State of Georgia v. Weldon Wayne Carr案” 364
9.10.3　“Maynard Clark v. Auto Owners Insurance Company案” 373
9.10.4　“State of Georgia v. Linda and Scott Dahlman案” 376
9.10.5　“State of Michigan v. David Lee Gavitt案” 380
9.10.6　“State of Arizona v. Ray Girdler案” 383
9.10.7　“State of Louisiana v. Amanda Gutweiler案” 388
9.10.8　“David and Linda Herndon v. First Security Insurance案” 394
9.10.9　“Tennessee v. Terry Jackson案” 398
9.11 結(jié)語 407
問題回顧 407
問題討論 408
參考文獻 408

第10章 火災(zāi)調(diào)查專業(yè)實踐 411
10.1 引言 412
10.2 確定利益相關(guān)者 412
10.3 堅持工作的一致性 414
10.3.1　一個州的解決方案 416
10.4 商業(yè)實踐 418
10.4.1　無償工作 419
10.5 作為專家證人 420
10.5.1　辯護 421
10.5.2　庭前證據(jù)交換 422
10.5.3　法庭證詞 424
10.6 結(jié)語 428
問題回顧 428
問題討論 429
參考文獻 429